新聞資訊
行業資訊
食藥監管瀆職后果有量化起點 不經意就獲罪
來源：醫藥網發布時間：2013-01-23點擊：7840次
生意社1月22日訊
最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）一經公開發布，在藥品監管系統所引起的震蕩是繼《刑法修正案（八）》后的又一個高潮。如果說《刑法修正案（八）》是降低了藥品監管相對人獲罪的門檻，那么，《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋》則是降低了藥品監管者自身獲罪的門檻。
區別于現有法律和以往的司法解釋，此次的司法解釋在瀆職獲刑的門檻設置上，確有質的調整。一方面加大了辦理瀆職刑事案件的力度，針對新形勢下的瀆職犯罪更具可操作性；另一方面，對履行監管職責提出了更高要求。
瀆職后果有量化起點
《解釋》第1條對《刑法》第397條規定的“重大損失”和“情節特別嚴重”設定了可量化的底線。而這個底線值是，將死亡人數規定在“一人以上”。
藥品監督管理部門監管的藥品、醫療器械是涉及公眾身體健康和生命安全的特殊商品，非但涉及面廣，而且相當一部分用于重癥患者和生命垂危的病人。一旦產生后果，無論是在人身的傷害上，還是經濟損失和社會影響，都極易觸及“重大損失”和“情節特別嚴重”設定的底線。
徇私舞弊不是獲刑前置
《刑法》設定的瀆職罪中，除第397條濫用職權罪或玩忽職守罪外，與履行藥品監管職責最直接、最容易涉及的就是第402條（徇私舞弊不移交刑事案件罪）和第414條（放縱制售偽劣商品犯罪行為罪），而這兩條獲罪的條件都有一個前置的關鍵詞——徇私舞弊。
以往的理解是，執法人員徇私舞弊“不移交刑事案件”、“放縱制售偽劣商品犯罪行為”才獲罪，“徇私舞弊”是構成兩項罪名成立的必備條件。而《解釋》第2條規定，即便不具備徇私舞弊的情形，但造成的后果構成第397條規定的犯罪的，以濫用職權罪或玩忽職守罪定罪處罰。
如此一解釋，那種與監管相對人撇清關系，只要不吃不拿不要、不謀私利就不會犯錯的觀念得改一改了。如果履職能力不強、用心不專，不經意間也會獲罪。
集體研究不再集體擔當
“集體研究”不再是瀆職犯罪的“保護傘”，是《解釋》中有關瀆職犯罪的顛覆性解釋。刑罰是對個人的刑責追訴，正因為此，“集體研究”一直是履行監管職能時風險共擔常用的以至最后的方法手段，以為只要“集體研究”了，就可以回避因個人瀆職而獲刑的職務風險。而《解釋》第5條對雖經“集體研究”，但仍構成瀆職犯罪的，作出了分責任追刑責、處刑罰的規定。
如此，對藥品違法案件查處過程中的案件合議、案審會等帶有“集體研究”的所有形式，決不能再作為解脫個人責任、化解個人執法風險的“保護傘”，更不能作為夾帶私貨的“防空洞”。參與“集體研究”的每個人都應克服從上、從眾心理，堅定從法，堅守自己對法律的理解底線。否則一旦出現涉刑后果，即便經過“集體研究”，照樣按責罰刑。
瀆職涉刑追訴期限有變
《刑法》對追訴時效期限有明確的規定，原則上以獲刑的年限為限，從犯罪之日到歸案時間超過了可能獲刑的年限，一般不再追訴，追訴期限的起時點為犯罪行為的發生之日。而《解釋》對瀆職犯罪追訴期限的解釋不再沿用《刑法》的計算方法，明確規定：以危害結果為條件的瀆職犯罪，追訴期限從危害結果發生之日起計算；有數個危害結果的，從最后一個危害結果發生之日起計算。
這樣一解釋，濫用職權、玩忽職守之日不再是追訴期限的開始，危害結果發生之時才是追訴期限的起時點。
藥品監管環節多、鏈條長、風險高，危害結果往往要到使用終端才能顯現，不管是審批許可、日常監管，還是稽查執法，危害結果的發生都具有滯后性。這種瀆職與危害結果發生時空的不對稱，容易掩蓋瀆職犯罪行為發生的時空點，容易給監管者造成“本環節不出事就安全”的僥幸過關錯覺。
《解釋》給藥品監管者以這樣的警醒：一旦瀆職便終身追究，不管是在哪個環節、不管過去多長時間，藥品所具有的可追溯性必定會環環追溯，直至瀆職的時空點、責任人。因而，此時平安未必就彼時平安，僥幸一時未必就能僥幸一世。
那種與監管相對人撇清關系，只要不吃不拿不要、不謀私利就不會犯錯的觀念得改一改了。如果履職能力不強、用心不專，不經意間也會獲罪。
返回
